- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ת"א 47860-03-10
|
ת"א בית המשפט המחוזי ירושלים |
47860-03-10
21.3.2013 |
|
בפני : ראובן שמיע |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: המועצה הלאומית למניעת תאונות בע"מ עו"ד גיא סגלוביץ' ואח' |
: מדינת ישראל - משרד התחבורה עו"ד אפרת קרונברגר |
| החלטה | |
בפניי בקשה לצירוף חוות דעת משלימה לחוות הדעת מטעמה של המבקשת.
לטענת המבקשת, כתוצאה מקשיים כלכליים אליהן נקלעה בגלל התנהגותה הפסולה של המשיבה ופעולותיה, התקשתה המבקשת לקבל מימון לעריכת חוות דעת נוספת. בעקבות כך, לא יכלה לעדכן את חוות הדעת שהגישה במועד בו הוגשו תצהירי העדות מטעמה. (להלן: " חוות הדעת של המבקשת") לטענתה, ראיה זו, נדרשת על מנת להגיע למשפט צודק ואל חקר האמת, שכן השלב בו מצוי ההליך, הוא שלב מקדמי של קדם המשפט, מה גם שתצהירי המשיבה טרם הוגשו, ועדיין קבוע מועד לקדם משפט נוסף בתיק. לטענתה, בית המשפט אינו כפוף למועדים הנקובים בסעיף 129 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות") ויכול להורות אחרת, שכן אין מדובר בסטייה מדיני הראיות אלא שינוי מועדים, ועל כן, ביהמ"ש יכול בנסיבות מסוימות להתיר הבאת ראיות נוספות גם בשלבים מאוחרים ואף בערעור. המבקשת מוסיפה, כי באיזון בין זכויות הצדדים, למבקשת יגרם נזק רב באם לא יותר לה להוסיף את חוות דעתה, בעוד שלמשיבה לא יגרם כל נזק, בשלב מקדמי זה. המבקשת תמכה בקשתה בתצהיר של מר קלמן כץ, יו"ר הדירקטוריון של המבקשת, המעיד על הקשיים הכלכליים של המבקשת בזמן הגשת תצהירי העדות הראשית מטעמה (להלן: " תצהיר מטעם המבקשת").
המשיבה טוענת, כי עד לשלב הגשת חוות הדעת של המבקשת ותצהירי העדות ראשית מטעמה, כבר תוקן כתב התביעה, נערכו הליכי גילוי מסמכים ובמסגרתם אף נערכה חקירת עדים. לטענתה, חוות הדעת של המבקשת, התייחסה למקורות המידע שעליהן היא מתבססת, אולם, בניגוד לקבוע בתקנה 134א לתקנות, הן לא צורפו כנספח לחוות דעת זו. המשיבה פנתה לרו"ח על מנת לערוך חוות דעת מטעמה (להלן: " חוות הדעת של המשיבה") וזאת בשים לב לחוות הדעת של המבקשת ולנתונים שהוצגו. המומחה מטעם המשיבה, הקדיש שעות רבות לעריכת טיוטת חוות הדעת של המשיבה, אף על פי שהיה קיים חוסר בנתונים בחוות הדעת של המבקשת. בעקבות זאת, נכנסה המשיבה לטענתה להוצאות כספיות משמעותיות. לטענתה, המבקשת מעוניינת להגיש חוות דעת חדשה ולא חוות דעת מעדכנת, וזאת באיחור של שנה תמימה, דבר אשר מחייב את המשיבה לשוב ולערוך חוות דעת חדשה, ולהוריד את כל הוצאותיה עד כה לטמיון. המשיבה מוסיפה, כי טענת המבקשת כי יש להיעתר לבקשתה היות והמשיבה טרם הגישה תצהיריה ואת חוות הדעת מטעמה, הנה פרי מחדלי המבקשת עצמה, שלא צירפה את נספחי חוות הדעת שלה, כקבוע בתקנה 134א' לתקנות ועל כן, כעת, היא מעוניינת ליהנות מפירות מחדליה שלה. המשיבה טוענת כי חוות הדעת של המבקשת אינה ראיה טכנית וכי אין לקבל את טענתה בדבר קשיים כלכליים, שכן כאשר בחרה המבקשת לנקוט בהליכים משפטיים כנגדה, הרי שמשמעותה של בחירה זו, היא נטילת סיכון שייגרמו לה הוצאות מסוימות, שהיה עליה להיערך אליהן מבעוד מועד. לטענתה, המבקשת מנסה לערוך מקצה שיפורים בדמות קבלת ארכה בת שנה לשם הצגת ראיות מטעמה, והיא כופרת מכל וכל בניסיונות המבקשת לטעון כי המשיבה היא זו שהכניסה את המבקשת למצבה הכספי.
בתשובה, טוענת המבקשת כי לאחר פרסומים חדשים באמצעי התקשורת וראיות נוספות שהגיעו לידיה, נמצא תורם אשר מוכן לממן את עלות חוות הדעת המתוקנת. לטענתה, המשיבה לא מסרה פירוט של אותן שעות רבות שהקדיש המומחה מטעמה לעריכת טיוטת חוות הדעת של המשיבה. כמו כן, לטענת המבקשת, הפסיקה שהובאה מטעם המשיבה מתייחסת להליכים של הבאת ראיה נוספת בשלבים מתקדמים, שאינם רלוונטיים בענייננו, שכן קדם המשפט טרם נסתיים. המבקשת חזרה על טענתה, כי למשיבה לא יגרם כל נזק ממשי בקבלת בקשתה של המבקשת שכן היא תקבל את יומה בבית המשפט, שהרי זו עדיין לא הגישה את תצהיריה, ועל כן באיזון הזכויות, יש להתיר את הוספת חוות הדעת.
מטענות הצדדים עולה שחלפו 3 שנים מפתיחת התיק ושהתובעת גרמה בהתנהלותה לבזבוז זמנו של ביהמ"ש ולהוצאות מיותרות לנתבעת שכן הסתבר מטענות התובעת עצמה שהיא לא נערכה כראוי לתיק ולא הצליחה להמציא חוות דעת ראויה עד היום . יחד עם זאת , טרם הוגשו תצהירי הנתבעת וטרם הושלמה חוות הדעת מטעמה למרות שברור שהנתבעת כבר טרחה ועמלה על נוסח חוות דעתה על בסיס חוות הדעת שהגישה התובעת (ראה הדיון האחרון בביהמ"ש שממנו עולה שהתובעת לא המציאה לה את הדו"חות של השנים 2009 ,2010 כשהם מאושרים).
בנסיבות אלה ועל מנת לא לפגוע בהעלאת מלוא טענותיה של התובעת והעמדת מלוא השאלות השנויות במחלוקת החלטתי לאפשר לתובעת להגיש השלמת חוות דעתה ובלבד שזו תוגש עד יום 20.4.13 וכן בכפוף לתשלום סך 7500 ש"ח הוצאות לנתבעת עד יום 15.4.13. ככל שלא ישולמו הוצאות אלה עד המועד הנ"ל לא תורשה התובעת להגיש חוות דעת נוספת . ככל שתוגש חוות הדעת הנוספת בהתאם להחלטתי הנ"ל תמציא הנתבעת תצהיריה בצרוף חוות דעתה עד יום 20.6.13.
ניתנה היום, י' ניסן תשע"ג, 21 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
